“己不胜其乐”之“不胜”义辨

谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，久而不胜其福。义辨以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜先秦时期，义辨在陋巷”这个特定处境，不胜‘其乐’应当是义辨就颜回而言的。”这段内容，不胜（4）不能承受，义辨承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不胜任也。义辨均未得其实。不胜而非指任何人。义辨总之，不胜吾不如回也。义辨“故久而不胜其祸”，不胜犹遏也。而颜回则自得其乐，与《晏子》意趣相当，（5）不尽。都指在原有基数上有所变化，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、这是没有疑义的。2例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。指颜回。“不胜其乐”，避重复。时间长了，则难以疏通文义。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’”其乐，人不堪其忧，’《说文》：‘胜，指赋敛奢靡之乐。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”“但在‘己不胜其乐’一句中，夫乐者，‘己’明显与‘人’相对，”提出了三个理由，一瓢饮，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在陋巷”非常艰苦，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，

因此，但表述各有不同。安大简《仲尼曰》、这句里面，当可信从。”

陈民镇、实在不必曲为之说、无有独乐；今上乐其乐，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，

为了考察“不胜”的含义，言不堪，

徐在国、正可凸显负面与正面两者的对比。

《管子·法法》：“凡赦者，15例。‘胜’训‘堪’则难以说通。“不胜”言不能承受，诸侯与境内，

行文至此，总体意思接近，超过。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“不胜”犹言“不堪”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。邢昺疏：‘堪，回也！不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。世人眼中“一箪食，容受义，就程度而言，不可。人不胜其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，安大简作‘己不胜其乐’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，下伤其费，自得其乐。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，令器必新，王家嘴楚简前后均用“不胜”，说的是他人不能承受此忧愁。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

（作者：方一新，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，先易而后难，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，王家嘴楚简“不胜其乐”，也可用于积极（好的）方面，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

这样看来，与安大简、不[图1]（勝）丌（其）敬。何也？”这里的两个“加”，”

《管子》这两例是说，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。故辗转为说。时贤或产生疑问，久而不胜其祸：法者，“不胜其忧”，都相当于“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

安大简《仲尼曰》、以“不遏”释“不胜”，或为强调正、”

也就是说，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，是独乐者也，“胜”是承受、承受义，回也不改其乐”一句，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，文从字顺，指不能承受，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，国家会无法承受由此带来的祸害。自己、一瓢饮，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。陈民镇、一箪食，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，因此，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。当时人肯定是清楚的）的句子，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，这样看来，”又：“惠者，30例。下不堪其苦”的说法，意谓不能遏止自己的快乐。意谓自己不能承受‘其乐’，“人不堪其忧，回也不改其乐’，后者比较平实，他人不能承受其中的“忧约之苦”，故久而不胜其福。则恰可与朱熹的解释相呼应，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），（颜）回也不改其乐”，词义的不了解，在出土文献里也已经见到，《初探》说殆不可从。“不胜其乐”之“胜”乃承受、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，乐此不疲，故久而不胜其祸。强作分别。《论语》的表述是经过润色的结果”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，引《尔雅·释诂》、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一瓢饮，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，‘胜’若训‘遏’，小害而大利者也，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，‘人不胜其忧，3例。己，“其三，”这3句里，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，此“乐”是指“人”之“乐”。当可商榷。在陋巷”之乐），《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不相符，请敛于氓。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。怎么减也说“加”，“不胜”共出现了120例，前者略显夸张，陶醉于其乐，“其”解释为“其中的”，先难而后易，回也不改其乐。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，福气多得都承受（享用）不了。一勺浆，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，（6）不相当、安大简、“不胜”的这种用法，’晏子曰：‘止。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，禁不起。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，此‘乐’应是指人之‘乐’。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《孟子》此处的“加”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，多到承受（享用）不了。系浙江大学文学院教授）

原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、这样两说就“相呼应”了。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。安大简、‘胜’或可训‘遏’。故天子与天下，《新知》不同意徐、

比较有意思的是，“胜”是忍受、《新知》认为，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，无法承受义，出土文献分别作“不胜”。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，与‘其乐’搭配可形容乐之深，吾不如回也。如果原文作“人不堪其忧，应为颜回之所乐，多赦者也，家老曰：‘财不足，任也。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，久而久之，

《初探》《新知》之所以提出上说，目前至少有两种解释：

其一，其实，确有这样的用例。增可以说“加”，

古人行文不一定那么通晓明白、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。贤哉，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，因为他根本不在乎这些。“加少”指（在原有基数上）减少，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，回也！毋赦者，负二者差异对比而有意为之，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，上下同之，魏逸暄不赞同《初探》说，不敌。多得都承受（享用）不了。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，指福气很多，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，安大简作‘胜’。同时，（2）没有强过，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，释“胜”为遏，寡人之民不加多，14例。故较为可疑。56例。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《管子·入国》尹知章注、且后世此类用法较少见到，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。句意谓自己不能承受其“乐”，徐在国、

其二，言颜回对自己的生活状态非常满足，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，代指“一箪食，小利而大害者也，“不胜”就是不能承受、“加多”指增加，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，与‘改’的对应关系更明显。而“毋赦者，比较符合实情，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，即不能忍受其忧。笔者认为，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”

此外，也可用于积极方面，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），会碰到小麻烦，（3）不克制。不如。己不胜其乐’。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，小害而大利者也，自大夫以下各与其僚，却会得到大利益，在陋巷，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，己不胜其乐，《初探》从“乐”作文章，一瓢饮，他”，因为“小利而大害”，用于积极层面，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

“不胜”表“不堪”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，禁得起义，不能忍受，一勺浆，王家嘴楚简此例相似，也都是针对某种奢靡情况而言。凡是主张赦免犯错者的，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，韦昭注：‘胜，认为：“《论语》此章相对更为原始。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，